- 111
東周 春秋初 楚屈叔沱戈 |
估價
200,000 - 300,000 USD
招標截止
描述
銘文：楚屈叔沱屈□之孫 楚王之元右 王鐘 于缶之□笙
來源
劉體智（1879-1962）收藏
盧芹齋，紐約，1938年11月，為 Alfred F. Pillsbury (1876-1950) 代購
弗蘭克•卡羅（盧芹齋繼任人），紐約，1954年8月2日
史蒂芬•瓊肯三世（1978年逝）收藏
盧芹齋，紐約，1938年11月，為 Alfred F. Pillsbury (1876-1950) 代購
弗蘭克•卡羅（盧芹齋繼任人），紐約，1954年8月2日
史蒂芬•瓊肯三世（1978年逝）收藏
展覽
《An Exhibition of Ancient Chinese Ritual Bronzes. Loaned by C.T. Loo & Co.》，底特律藝術博物館，底特律，1940年，圖版XXXIII
新奧爾良藝術博物館，新奧爾良，1948年3至6月
新奧爾良藝術博物館，新奧爾良，1948年3至6月
出版
羅振玉，《貞松堂集古遺文》，卷11，1930年，頁35，圖版1
劉體智，《小校經閣金文拓本》，卷10，1935年，頁60，圖版1
徐乃昌編，《安徽通志金石古物考稿》，冊16，1936年，頁5，圖版2
羅振玉，《三代吉金文存》，卷19，1937年，編號55，圖版1及2
嚴一萍，《金文總集》，台北，1983年，編號75572
何浩，〈楚屈叔沱戈考〉，《安徽文學》，期1，合肥，1985年，頁56-59（無圖）
崔恒昇，《安徽出土金文訂補》，安徽，1998年，編號38
王獻唐，《國史金石志稿》，青島，2004年，編號2633
中國社會科學院考古研究所編，《殷周金文集成》，北京，2007年，圖版11393
吳鎮烽，《商周青銅器銘文暨圖像集成》，卷32，上海，2012年，編號17328
劉體智，《小校經閣金文拓本》，卷10，1935年，頁60，圖版1
徐乃昌編，《安徽通志金石古物考稿》，冊16，1936年，頁5，圖版2
羅振玉，《三代吉金文存》，卷19，1937年，編號55，圖版1及2
嚴一萍，《金文總集》，台北，1983年，編號75572
何浩，〈楚屈叔沱戈考〉，《安徽文學》，期1，合肥，1985年，頁56-59（無圖）
崔恒昇，《安徽出土金文訂補》，安徽，1998年，編號38
王獻唐，《國史金石志稿》，青島，2004年，編號2633
中國社會科學院考古研究所編，《殷周金文集成》，北京，2007年，圖版11393
吳鎮烽，《商周青銅器銘文暨圖像集成》，卷32，上海，2012年，編號17328
Condition
null
我們很高興為您提供上述拍品狀況報告。由於敝公司非專業修復人員，在此敦促您徵詢其他專業修復人員，以獲得更詳盡、專業之報告。
準買家應該檢查每件拍品以確認其狀況，蘇富比所作的任何陳述均為主觀看法而非事實陳述。雖然本狀況報告或有針對某拍品之討論，但所有拍賣品均根據印於圖錄內之業務規則以拍賣時狀況出售。
我們很高興為您提供上述拍品狀況報告。由於敝公司非專業修復人員，在此敦促您徵詢其他專業修復人員，以獲得更詳盡、專業之報告。
準買家應該檢查每件拍品以確認其狀況，蘇富比所作的任何陳述均為主觀看法而非事實陳述。雖然本狀況報告或有針對某拍品之討論，但所有拍賣品均根據印於圖錄內之業務規則以拍賣時狀況出售。
拍品資料及來源
楚屈叔沱戈，銘二十字，胡上八字「楚屈叔沱屈□之孫」，內背面七字「楚王之元右王鐘」，正面五字「于缶之□笙」。從銘文可知，此戈主應為楚國屈叔沱。楚屈叔沱戈的出現為揭開其戈主身份的研究提供了重要的一手資料。 除此戈外，目前僅知另一殘戈見相近銘文，缺援，胡上銘七字「楚屈叔沱之元用」，現藏於湖南省博物館，載於吳鎮烽，《商周青銅器銘文暨圖像集成》，卷32，上海，2012年，編號17048。
屈氏，春秋時期楚國重要氏族之一，其族人多為朝官或將軍等。屈氏與楚國王族淵源深厚，據宋代鄭樵所著《通志·氏族略三》中記載，楚武王之子瑕受封於屈地，遂以為氏，後人皆用屈姓。由此可見，對於屈氏族人身份的研究將有助於學術界對楚史更為深入的了解。
目前所見關於本戈戈主身份的研究大多基於此前所出版的銘文資料，然而在出版資料裡的拓本或線描圖中屈叔沱祖父之名模糊難辨，故此對相關研究設置了障礙。在諸多推論當中，目前普遍被接受的理論是由楚史專家何浩所提出。何氏在其論文〈楚屈叔沱戈考〉（《安徽文學》，期1，合肥，1985年，頁56-59）中表示，先秦史籍中並無名屈叔沱者，故「叔沱」二字或乃屈氏之表字。故此史書或以屈叔沱之另一名字記載其事跡。何氏認為，屈叔沱應為參與楚、晉兩國邲之戰的屈蕩。《左傳》宣公十二年載楚、晉邲之戰：「楚子（楚莊王）為乘廣三十乘，分為左右…許偃御右廣，養由基為右；彭名御左廣，屈蕩為右。乙卯，王乘左廣，以逐趙旃，趙旃棄車而走林，屈蕩搏之，得其甲裳」。
何氏並論，《周禮注疏》記：「戎右者，與君同車，在車之右，執戈、盾，備制非常」。邲之戰役中，屈蕩為左廣之右，即為楚王之戎右。而本戈銘文有「楚王之元右」語，「元右」即為「戎右」，因古稱兵車亦為「元戎」，其右者則亦可稱為「元右」。何氏從中推斷，屈叔沱乃楚王之戎右，與上述史籍記載之屈蕩恰恰相符。
在目前出版的本戈銘文拓片及線描所示當中，屈叔沱祖父之名極為難辨，故何氏按古籍追溯屈族歷史，推斷屈蕩乃楚國大夫屈完之孫（見詳細推論，前述出處，頁58），而本戈之主為屈蕩，故此其銘文中無法辨認之字即應為「完」字。
經仔細觀察此戈實物，可見此前無法辨認之銘已被鏽蝕填滿，幾乎完全處於平面，因此導致其字無法轉印於拓片之上。此字似分上下兩部，上半似為「矛」字，下半仍未可辨，雖未能辨認全字，然而可知其與「完」字有明顯區別。而此字亦不應為屈完之表字，因為古人傳統表字多為兩字。何氏文中所錄的其他屈氏族人之名亦同樣不見似此字者。綜上所見，屈叔沱可能並非《左傳》所載之屈蕩，因屈蕩祖父之名與本戈銘文記載不符。
目前亦見有出版記錄標註此戈共鑄銘文十九字，內正面四字，讀法為「□笙于缶」。通過觀察實物，可見內正面銘文除以上四字之外尚有一「之」字，故此銘文最後部份讀法順序及意思可能與原先理解有別。
楚屈叔沱戈實物的出現，雖然對目前已有的一些認知提出了挑戰，但其無疑是為相關課題的學術研究提供一個難得的突破機會。希望隨著對其實物銘文更加深入的研究，能讓此戈原主身份最終得以確認，從而進一步加深人們對於楚國歷史的了解。
拓片：李稚
屈氏，春秋時期楚國重要氏族之一，其族人多為朝官或將軍等。屈氏與楚國王族淵源深厚，據宋代鄭樵所著《通志·氏族略三》中記載，楚武王之子瑕受封於屈地，遂以為氏，後人皆用屈姓。由此可見，對於屈氏族人身份的研究將有助於學術界對楚史更為深入的了解。
目前所見關於本戈戈主身份的研究大多基於此前所出版的銘文資料，然而在出版資料裡的拓本或線描圖中屈叔沱祖父之名模糊難辨，故此對相關研究設置了障礙。在諸多推論當中，目前普遍被接受的理論是由楚史專家何浩所提出。何氏在其論文〈楚屈叔沱戈考〉（《安徽文學》，期1，合肥，1985年，頁56-59）中表示，先秦史籍中並無名屈叔沱者，故「叔沱」二字或乃屈氏之表字。故此史書或以屈叔沱之另一名字記載其事跡。何氏認為，屈叔沱應為參與楚、晉兩國邲之戰的屈蕩。《左傳》宣公十二年載楚、晉邲之戰：「楚子（楚莊王）為乘廣三十乘，分為左右…許偃御右廣，養由基為右；彭名御左廣，屈蕩為右。乙卯，王乘左廣，以逐趙旃，趙旃棄車而走林，屈蕩搏之，得其甲裳」。
何氏並論，《周禮注疏》記：「戎右者，與君同車，在車之右，執戈、盾，備制非常」。邲之戰役中，屈蕩為左廣之右，即為楚王之戎右。而本戈銘文有「楚王之元右」語，「元右」即為「戎右」，因古稱兵車亦為「元戎」，其右者則亦可稱為「元右」。何氏從中推斷，屈叔沱乃楚王之戎右，與上述史籍記載之屈蕩恰恰相符。
在目前出版的本戈銘文拓片及線描所示當中，屈叔沱祖父之名極為難辨，故何氏按古籍追溯屈族歷史，推斷屈蕩乃楚國大夫屈完之孫（見詳細推論，前述出處，頁58），而本戈之主為屈蕩，故此其銘文中無法辨認之字即應為「完」字。
經仔細觀察此戈實物，可見此前無法辨認之銘已被鏽蝕填滿，幾乎完全處於平面，因此導致其字無法轉印於拓片之上。此字似分上下兩部，上半似為「矛」字，下半仍未可辨，雖未能辨認全字，然而可知其與「完」字有明顯區別。而此字亦不應為屈完之表字，因為古人傳統表字多為兩字。何氏文中所錄的其他屈氏族人之名亦同樣不見似此字者。綜上所見，屈叔沱可能並非《左傳》所載之屈蕩，因屈蕩祖父之名與本戈銘文記載不符。
目前亦見有出版記錄標註此戈共鑄銘文十九字，內正面四字，讀法為「□笙于缶」。通過觀察實物，可見內正面銘文除以上四字之外尚有一「之」字，故此銘文最後部份讀法順序及意思可能與原先理解有別。
楚屈叔沱戈實物的出現，雖然對目前已有的一些認知提出了挑戰，但其無疑是為相關課題的學術研究提供一個難得的突破機會。希望隨著對其實物銘文更加深入的研究，能讓此戈原主身份最終得以確認，從而進一步加深人們對於楚國歷史的了解。
拓片：李稚